Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

По делу по жалобе на решение ДП КДКА города Киева от 29 мая 2014 года об отказе в возбуждении дисциплинарного дела относительно адвоката

Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры
Решение от 20.03.2015 № III-006/2015

ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 20 березня 2015 року N III-006/2015

У справі за скаргою на рішення ДП КДКА міста Києва від 29 травня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В. М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О. А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І. Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т. М., Бірюкової А. М., Борсука П. Й., Вишаровської В. К., Волчо В. В., Дроботущенко Т. О., Котелевської К. В., Місяця А. П., Мягкого А. В., Ноцького О. В., Одновола В. К., Петренка В. М., Подольної Т. А., Пшеничного О. Л., Соботника В. Й., Стройванса В. Л., Тарасової А. М., Удовиченка С. В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 29 травня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4, встановила:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 29 травня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4. З рішенням скаржники не згодні, вважають, що адвокат ОСОБА_4 не є високопрофесійним адвокатом, дисциплінарна палата перевірку відомостей провела упереджено на користь адвоката.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5, пояснення скаржника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_4, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА міста Києва, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до відомостей витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_4 має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, скарга відносно адвоката ОСОБА_4, відповідно до вимог статті 33 ч. 3 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон), розглянута належною КДКА регіону.

Опрос