Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

Об отказе в возбуждении дисциплинарного дела относительно адвоката

Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры
Решение от 13.03.2014 № II-007/2014

ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 13 березня 2014 року N II-007/2014

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі в. о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О. А., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О. А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І. Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П. Й., Волчо В. В., Вишаровської В. К., Дроботущенко Т. О., Жукова С. В., Котелевської К. В., Левчук Т. В., Мягкого А. В., Ноцького О. В., Одновола В. К., Петренка В. М., Рогозянської С. О., Стройванса В. Л., Тарасової А. М., Шестака В. С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 6 вересня 2013 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, встановила:

4 жовтня 2013 року з Генеральної прокуратури України до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянки ОСОБА_1. Крім того, 24.10.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаржниця ОСОБА_1 надіслала копію листа Саханської сільської ради Новоазовського району Донецької області та копію свідоцтва про розірвання шлюбу. В скарзі вона вказала, що при розгляді у Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя її позову до колишнього чоловіка про вселення до нього у квартиру їх малолітньої дитини представник чоловіка - адвокат ОСОБА_2 подала до суду правовстановлюючі документи на дачу та земельну ділянку, що їй належать. Вважає, що ці документи не потрібно було пред'являти до суду. Їх відповідно до статті 6 Закону України "Про адвокатуру" адвокат не мала права витребувати, це міг зробити тільки суд при наявності клопотання адвоката. При цьому скаржниця послалася на статтю 14 Закону України "Про захист персональних даних". З рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області скаржниця дізналась, що вказані документи в БТІ та у Саханській сільраді отримав її колишній чоловік, а адвокат ОСОБА_2 тільки клопотала у суді про їх залучення до справи. Однак прокурор Новоазовського району 27.08.2013 року дав їй відповідь про те, що відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат ОСОБА_2 мала право витребувати згадані документи. Вважаючи, що між рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області і відповіддю прокурора існують наявні суперечності, оскільки прокурор, спростовуючи рішення, стверджував про отримання документів все ж таки адвокатом, звернулась до Генеральної прокуратури, просила розібратися з протиріччями в заявах цих двох установ та захистити інтереси її малолітньої дитини.

Опрос