Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

Относительно обжалования отказа в возбуждении дисциплинарного дела относительно адвоката

Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры
Решение от 13.03.2014 № II-006/2014

ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 13 березня 2014 року N II-006/2014

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі в. о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О. А., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О. А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І. Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П. Й., Волчо В. В., Вишаровської В. К., Дроботущенко Т. О., Жукова С. В., Котелевської К. В., Левчук Т. В., Мягкого А. В., Ноцького О. В., Одновола В. К., Петренка В. М., Рогозянської С. О., Стройванса В. Л., Тарасової А. М., Шестака В. С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 30 липня 2013 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, встановила:

7 жовтня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з Міністерства юстиції України надійшла скарга громадянина ОСОБА_1, в якій він не погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області, вважає, що його скаргу розглянуто упереджено, з урахуванням лише думки адвоката, а тому рішення є неправильним.

Адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане 28.09.2009 року КДКА Кіровоградської області, та робоче місце у Кіровоградській області, у м. Ульянівка. У своєму поясненні від 24.07.2013 року адвокат ОСОБА_2 вказав, що з 2 липня 2012 року по 10 квітня 2013 року на підставі укладеної угоди про надання правової допомоги представляв інтереси ОСОБА_3 у справі за її позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, придбане в період шлюбу. У процесі розгляду справи сторони уклали мирову угоду, яку своєю ухвалою від 10.04.2013 року затвердив Ульяновський районний суд. Вважає, що дійсні мотиви скарги полягають у невдоволенні його роботою стороною, яка мала протилежні інтереси у судовому розгляді справи.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, розглянувши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали по скарзі, які надійшли з КДКА Кіровоградської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга громадянина ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Опрос