Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О применении дисциплинарного взыскания в виде лишения права на осуществление адвокатской деятельности

Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры
Решение от 16.12.2013 № X-005/2013

ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 16 грудня 2013 року N X-005/2013

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В. М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О. А. та Бєляєва О. А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т. М., Борсука П. Й., Вишаровської В. К., Волчо В. В., Дроботущенко Т. О., Місяця А. П., Мягкого А. В., Ноцького О. В., Одновола В. К., Петренка В. М., Стройванса В. Л., Пшеничного О. Л., Соботника В. Й., Тарасової А. М., Шестака В. С., Яценка О. А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 19 серпня 2013 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, встановила:

20.09.2013 року (вх. N 1439) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 19 серпня 2013 року. Відповідно до поштового штемпеля на конверті скарга відправлена 18.09.2013 року.

Скаржник зазначає, що даним рішенням його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю N 651 йому було видане Хмельницькою обласною КДКА 14.12.2011 року. Вважає вказане рішення незаконним, упередженим, таким, що постановлене на підставі неналежно оцінених обставин. Посилається на те, що з жодним із скаржників він не укладав угод про надання юридичних послуг, оскільки на момент існування правовідносин ще не був адвокатом. Доказів того, що між ним та скаржниками існували триваючі відносини, які продовжувались вже після отримання ним свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, немає. Фактичні відносини із скаржниками мали місце лише в 2010 та на початку 2011 року, а свідоцтво він отримав лише 14.12.2011 року. Також ОСОБА_1 вказує на те, що дисциплінарною палатою при винесенні рішення були прийняті до уваги скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, хоча ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про залишення без розгляду їхніх скарг та закриття дисциплінарного провадження; вважає, що заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду його скарги було відхилено з незрозумілих підстав. По скарзі ОСОБА_5, на думку ОСОБА_1, перевірка взагалі не проводилася, скаргу не приєднано до матеріалів справи та не об'єднано в єдине провадження.

Також ОСОБА_1 зазначає, що події, на які вказують скаржники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 відбувались протягом 2011 року, отже, строк давності для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, відповідно до частини другої статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", сплив. Дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області вказану обставину ігнорувала. При винесенні рішення грубо перекручені факти та однобоко досліджені докази. Так, скаржник ОСОБА_10 жодного разу не була присутня на засіданні палати, однак в рішенні вказано, що вона особисто надала пояснення.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на порушення вимог частини другої статті 38, частини другої статті 39, частини першої статті 40, частини другої статті 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки йому не було запропоновано надати пояснення відносно поданих скарг; не надана копія рішення про порушення дисциплінарної справи та довідки перевіряючого; дисциплінарною палатою порушено терміни розгляду дисциплінарної справи з дня її порушення; член ДП КДКА Хмельницької області ОСОБА_13, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, брав участь у голосуванні.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 19.08.2013 року та ухвалити нове рішення про застосування дисциплінарного стягнення, не пов'язаного із позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю.

Опрос