Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

Об отказе в возбуждении дисциплинарного дела относительно адвоката

Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры
Решение от 17.10.2013 № VIII-008/2013

ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від 17 жовтня 2013 року N VIII-008/2013

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В. М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О. А. та Бєляєва О. А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І. Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т. М., Борсука П. Й., Волчо В. В., Дроботущенко Т. О., Котелевської К. В., Кравченка П. А., Левчук Т. В., Мягкого А. В., Ноцького О. В., Одновола В. К., Петренка В. М., Пшеничного О. Л., Стройванса В. Л., Шестака В. С., Яценка О. А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 18.06.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, встановила:

09 липня 2013 року на розгляд до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю N 1909 від 26.02.2004 р.), в якій він просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 18.06.2013 р. відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю N 3688 від 26.03.2009 р.) та притягнути адвоката ОСОБА_2 спільно з її помічником ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

В скарзі, зокрема, зазначається, що адвокат ОСОБА_2 через завищені власні амбіції головним в житті вважає власне збагачення; не надає безоплатної правової допомоги жертві ДТП ОСОБА_4 та зі слів останнього отримала завищений гонорар за обумовлену з ОСОБА_4 роботу. Скаржник, стаючи на захист майнового інтересу ОСОБА_4 на підставі усної домовленості з ним, всіма доступними способами намагається повернути частину сплаченого ОСОБА_2 гонорару.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5, перевіривши матеріали скарги, ВКДКА вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дисциплінарною палатою КДКА міста Києва була досліджена первісна скарга ОСОБА_1, у якій він стверджував, що 27.02.2013 р. до нього звернувся в приміщенні Дарницького райсуду за правовою допомогою потерпілий в ДТП ОСОБА_4, який став жертвою не стільки від ДТП (отримав відкритий перелом правої ноги, забій руки, голови), скільки від дій адвоката ОСОБА_2. Маючи професію токаря, ОСОБА_4 в жовтні 2012 р. звернувся до адвоката ОСОБА_2 за правовою допомогою та представництвом його інтересів в суді. ОСОБА_2 були підготовлені невеликі за розміром (4 - 5 арк.) апеляційна скарга на вирок Дарницького райсуду відносно водія Кліщова С. Г. та позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками ДТП. За його словами, за цю роботу адвокат ОСОБА_2 заявила без будь-якого обґрунтування вимогу до ОСОБА_4 про сплату їй значного розміру гонорару. Заявник зазначає, що при цьому ОСОБА_2 проігнорувала законну вимогу ОСОБА_4 про укладання з ним відповідної угоди та надання документів про отримання від нього гонорару, надавши натомість товарний чек невідомого походження. У скарзі також наводились обставини подальшого розгляду справи судом, результату розгляду справи із висновками адвоката ОСОБА_1 стосовно неналежної, на його думку, роботи адвоката ОСОБА_2.

Опрос