Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

Об отказе в возбуждении дисциплинарного производства относительно адвоката

Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры
Решение от 21.06.2013 № V-009/2013

ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 21 червня 2013 року N V-009/2013

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В. М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О. А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І. Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т. М., Боброва П. М., Вишаровської В. К., Волчо В. В., Кравченка П. А., Котелевської К. В., Левчук Т. В., Міняйла В. О., Мягкого А. В., Ноцького О. В., Пшеничного О. Л., Рогозянської С. О., Соботника В. Й., Стройванса В. Л., Тарасової А. М., Таргонія В. О., Удовиченка С. В., Петренка В. М., Яценка О. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05 лютого 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2, встановила:

02 квітня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05 лютого 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2. Скаржниця не погоджується із вказаним рішенням, просить його скасувати та порушити дисциплінарне провадження по її скарзі відносно адвоката. У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що представник позивача адвокат ОСОБА_2 вводить в оману суд, подаючи недійсні документи, викривляє факти, використовує незаконні засоби та проявляє неповагу до суду, принижує честь та гідність відповідачів по справі під час судових засідань та подає заяви до правоохоронних органів. Скаржниця вважає, що адвокат ОСОБА_2 порушив присягу адвоката, правила адвокатської етики, адвокатську таємницю та неналежно виконує свої адвокатські обов'язки.

Опрос