Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

Об отказе в возбуждении дисциплинарного производства

Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры
Решение от 19.04.2013 № IV-004/2013

ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 19 квітня 2013 року N IV-004/2013

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В. М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О. А. та Бєляєва О. А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І. Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т. М., Борсука П. Й., Вагіної Н. А., Вишаровської В. К., Волчо В. В., Котелевської К. В., Кравченка П. А., Левчук Т. В., Міняйла В. О., Мягкого А. В., Ноцького О. В., Одновола В. К., Петренка В. М., Подольної Т. А., Пшеничного О. Л., Рогозянської С. О., Соботника В. Й., Стройванса В. Л., Таргонія В. О., Удовиченка С. В., Шестака В. С., Яценка О. А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 20.02.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2, встановила:

11.03.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулася ОСОБА_1 із скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Донецької області від 20 лютого 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2.

Скаржниця не погоджується із зазначеним рішенням, просить його скасувати і порушити дисциплінарне провадження по її скарзі щодо адвоката.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав. З матеріалів перевірки убачається, що заявницю було притягнуто до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених частинами 2, 3, 4 ст. 190 КК України. У неї було проведено обшук та вилучено ряд документів по справі, зокрема таких, що стосувалися її стану здоров'я. У подальшому заявниця уклала з адвокатом договір про правову допомогу та сплатила гонорар. ОСОБА_1 стверджує, що під впливом адвоката оговорила себе. 10 грудня 2012 року заявниця розірвала договір з адвокатом ОСОБА_2.

Опрос