Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

Об отказе в возбуждении дисциплинарного производства относительно адвоката

Высшая квалификационная комиссия адвокатуры при Кабинете Министров Украины
Решение от 11.09.2012 № VI/18-907

ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від 11 вересня 2012 року N VI/18-907

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В. І., заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А. О., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г. М., Волчо В. В., Будько Н. Г., Верби М. І., Ісакова М. Г., Комарницької О. О., Луцюка П. С., Маргулян К. Г., Мельнікова О. А., Міщенка В. В., Павлишина Б. Я., Павлової М. А., Полонського Ю. М., Квочака С. Є., Прокопчука В. О., Пільгуя М. О., Сергеєвої С. А., Скукіса В. Ф., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14 березня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2, встановила:

18 червня 2012 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14 березня 2012 про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2.

Скаржник ОСОБА_1 не згідний з постановою голови дисциплінарної палати Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2, так як вказана постанова, на думку скаржника, є безпідставною, дії адвоката, як стверджує ОСОБА_1, привели до негативного результату при розгляді справи, що завдало шкоди інтересам ОСОБА_1, тому адвокат має бути позбавлений свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

ОСОБА_1 вказує, що адвокат ОСОБА_2, не маючи належних повноважень від довірителя ОСОБА_1, представляв його інтереси у судовому засіданні Голопристанського районного суду Херсонської області по цивільній справі N 2-1242/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні власністю. Як зазначає скаржник, адвокат ОСОБА_2, скориставшись юридичною безграмотністю доньки ОСОБА_1, ОСОБА_4 попросив її підписати договір, який був підставою для представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 у судових засіданнях. Скориставшись вказаним договором, адвокат прийняв участь у судовому засіданні по цивільній справі на підставі ордеру. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 визнав позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні власністю, що не було узгоджено з ОСОБА_1. Скаржник вважає, що адвокат своїми діями завдав йому шкоду, тому що діяв всупереч інтересам ОСОБА_1, чиї інтереси він представляв у судовому засіданні, тому адвокат ОСОБА_2 має бути позбавлений свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю щоб у подальшому діями адвоката не було завдано шкоди інтересам інших громадян.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Будько Н. Г., заслухавши скаржника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Неполный текст документа!
ВНИМАНИЕ! Полный текст данного документа Вы сможете получить в рамках акции и БЕСПЛАТНОГО доступа на 72 часа к информационно-правовым системам ЛІГА:ЗАКОН
Сэкономь 30% при покупке продуктов от ЛІГА:ЗАКОН
Полный доступ на 72 часа
Попробовать бесплатно
Купить
Опрос