Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

Об отказе в возбуждении дисциплинарного производства относительно адвоката

Высшая квалификационная комиссия адвокатуры при Кабинете Министров Украины
Решение от 11.09.2012 № VI/18-907

ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від 11 вересня 2012 року N VI/18-907

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В. І., заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А. О., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г. М., Волчо В. В., Будько Н. Г., Верби М. І., Ісакова М. Г., Комарницької О. О., Луцюка П. С., Маргулян К. Г., Мельнікова О. А., Міщенка В. В., Павлишина Б. Я., Павлової М. А., Полонського Ю. М., Квочака С. Є., Прокопчука В. О., Пільгуя М. О., Сергеєвої С. А., Скукіса В. Ф., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14 березня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2, встановила:

18 червня 2012 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14 березня 2012 про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2.

Скаржник ОСОБА_1 не згідний з постановою голови дисциплінарної палати Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2, так як вказана постанова, на думку скаржника, є безпідставною, дії адвоката, як стверджує ОСОБА_1, привели до негативного результату при розгляді справи, що завдало шкоди інтересам ОСОБА_1, тому адвокат має бути позбавлений свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

ОСОБА_1 вказує, що адвокат ОСОБА_2, не маючи належних повноважень від довірителя ОСОБА_1, представляв його інтереси у судовому засіданні Голопристанського районного суду Херсонської області по цивільній справі N 2-1242/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні власністю. Як зазначає скаржник, адвокат ОСОБА_2, скориставшись юридичною безграмотністю доньки ОСОБА_1, ОСОБА_4 попросив її підписати договір, який був підставою для представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 у судових засіданнях. Скориставшись вказаним договором, адвокат прийняв участь у судовому засіданні по цивільній справі на підставі ордеру. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 визнав позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні власністю, що не було узгоджено з ОСОБА_1. Скаржник вважає, що адвокат своїми діями завдав йому шкоду, тому що діяв всупереч інтересам ОСОБА_1, чиї інтереси він представляв у судовому засіданні, тому адвокат ОСОБА_2 має бути позбавлений свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю щоб у подальшому діями адвоката не було завдано шкоди інтересам інших громадян.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Будько Н. Г., заслухавши скаржника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Як встановлено перевіркою, 13 грудня 2011 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової інформаційно-консультативної допомоги по юридичним питанням та представництво інтересів по цивільній (кримінальній, адміністративній) справі згідно з яким ОСОБА_1 доручив адвокату ОСОБА_2 ведення цивільних справ в Голопристанському районному суді Херсонської області. Від імені ОСОБА_1 договір уклала його дочка ОСОБА_4, яка діяла без належних повноважень. Виконуючи договір про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_2 склав позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 "про визнання частково недійсним державного акту", яку здав до суду. 14 грудня 2011 року в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні власністю, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "про визнання частково недійсним державного акта". У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено судом і під час судових дебатів адвокат ОСОБА_2 пояснив, що не заперечує проти задоволення позову. Така позиція по справі відображена в протоколі судового засідання, фотокопію якого до скарги приєднав скаржник.

Неполный текст документа!

ВНИМАНИЕ! Полный текст данного документа Вы сможете найти, зарегистрировавшись в новой Информационно-правовой и коммуникационной платформе для бизнеса LIGA:ZAKON!

Кроме того, в ней доступны:
  • все законодательство Украины
  • аналитика и отчетность
  • консультации и справочная информация
Опрос