Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения

Высшая квалификационная комиссия адвокатуры при Кабинете Министров Украины
Решение от 06.07.2012 № VI/16-837

ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від 6 липня 2012 року N VI/16-837

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В. І., секретаря Комісії Ковбасінської Г. В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г. М., Антипченка В. К., Герасько Л. Ю., Будько Н. Г., Верби М. І., Єзерської А. О., Ізовітової Л. П., Коваль К. П., Комарницької О. О., Котелевської К. В., Януля В. С., Костюка В. В., Міщенка В. В., Мультяна В. В., Павлишина Б. Я., Павлової М. А., Берещенко К. Л., Яроша І. І., Квочака С. Є., Прокопчука В. О., Ромаданової Г. Г., Сергеєвої С. А., Скотаря А. М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14 листопада 2011 року про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, встановила:

До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України звернувся адвокат ОСОБА_1. зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14 листопада 2011 року про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та просить оскаржуване рішення скасувати, а дисциплінарну справу закрити.

Скаржник не згодний з вищезазначеним рішенням, вважає його необ'єктивним та немотивованим, оскільки, рішення не містить посилань на конкретні норми Цивільного процесуального кодексу України та Правил адвокатської етики, які, нібито, були ним порушені.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Павлову М. А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що підставою для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1. стала скарга ОСОБА_2, в якій останній вказує, що 28 лютого 2011 року він уклав з адвокатом договір N 29 про надання правової допомоги щодо ведення його цивільної справи у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області, вніс 2000 грн. за надання правової допомоги, однак, адвокат в процесі не з'явився і в подальшому не проінформував клієнта про прийняте судом заочне рішення про часткове задоволення його позовних вимог.

Опрос