Идет загрузка документа (16 kByte)
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

Проблемные аспекты возмещения судебных расходов в хозяйственном процессе

Издание "ЮРИСТ & ЗАКОН"
Статьи от 05.12.2019


29.11.2019 – 05.12.2019, № 44

АКТУАЛЬНО

Проблемные аспекты возмещения судебных расходов в хозяйственном процессе

Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК) в действующей редакции уделяет огромное внимание проблематике возмещения судебных расходов как одному из основных принципов хозяйственного судопроизводства и праву стороны по делу (п. 12 ч. 3 ст. 2, гл. 8 ХПК). В соответствии со ст. 123 ХПК возмещению подлежат расходы, связанные с:

а) профессиональной юридической помощью;

б) привлечением свидетелей, специалистов, переводчиков, экспертов и проведением экспертизы;

в) истребованием доказательств, проведением осмотра доказательств по их местонахождению, обеспечением доказательств;

г) совершением других процессуальных действий.

Стремление отдельных участников дела использовать исследуемую новеллу законодательства как средство злоупотребления процессуальными правами и оказывания дополнительного давления на оппонента обуславливают необходимость (а) формирования детальной и однозначной судебной практики в части определения объемов и процедуры возмещения судебных расходов, а также (б) основательного исследования такой практики.

О процедурных требованиях

Предварительный расчет суммы судебных расходов, понесенных или запланированных истцом, является обязательным элементом искового заявления (п. 9 ч. 3 ст. 162 ХПК), при отсутствии которого суд не вправе открыть производство по делу (ч. ч. 1, 4 ст. 173 ХПК), а также может отказать в возмещении судебных расходов (ч. 2 ст. 124 ХПК) или создать в этом дополнительные препятствия (ч. ч. 6 – 7 ст. 129 ХПК). Тем не менее такой расчет в части суммы расходов не обязывает сторону при решении вопроса о возмещении судебных расходов и может быть неоднократно уточнен в ходе дела (ч. 3 ст. 124 ХПК). Таким образом, вопрос судебной защиты прав и интересов истца, а также распределения судебных расходов находится в прямой зависимости от чисто формального требования, которое не вносит содержательных изменений в иск или рассмотрение дела. Изложенное свидетельствует о внедрении дополнительного необоснованного препятствия в доступе к правосудию и создает основания для предложений об отмене обязательного указания в исковом заявлении предварительного расчета судебных расходов (п. 9 ч. 3 ст. 162 ХПК).

Считаем, что сторона не может нести ответственность (и, как показано выше, ее правовое положение может быть ухудшено) ввиду невозможности предусмотреть объем расходов по делу, рассмотрение которого еще не начато, или отсутствия соответствующего указания в иске.


Кроме этого, в соответствии с ч. ч. 5 – 6 ст. 126 ХПК суд не имеет полномочий изменить сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, по собственному решению, без ходатайства другой стороны по делу, то есть сумма расходов, по которой не поступили возражения от стороны-оппонента, автоматически подлежит возмещению. Такая позиция также находит свое отражение в постановлении Кассационного хозяйственного суда от 04.06.2019 г. по делу № 922/1350/18. Тем не менее в соответствии с п. 269 решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 28.07.99 г. по делу "Ботацци против Италии" согласованная стороной и ее представителем сумма гонорара не может быть обязательной для суда, и суд должен проверить, были ли такие расходы понесены фактически, а также была ли их сумма обоснованной. Таким образом, имеются основания для пересмотра практики применения норм ч. ч. 5 – 6 ст. 126 ХПК и отнесения к дискреции суда постановки вопроса об изменении суммы судебных расходов к возмещению.

О профессиональной юридической помощи

Статьей 126 ХПК предусмотрено право на возмещение расходов, связанных с юридической помощью адвоката. Судебная практика (например, постановление Кассационного хозяйственного суда от 04.10.2019 г. по делу № 914/1949/18) свидетельствует о неприменимости широкого толкования положения указанной статьи, то есть возмещению подлежат расходы, связанные с юридической помощью исключительно адвоката (адвокатского бюро / объединения). В таком подходе законодателя усматривается скрытая дискриминация самопредставительства юридического лица (ч. 2 ст. 56 ХПК), поскольку аналогичные расходам адвоката расходы, например, на выплату гонорара юрисконсульту или связанные с осуществлением представительства в суде руководителем юридического лица, не подлежат возмещению. С другой стороны, такое ограничение способствует избежанию злоупотреблений, связанных с завышением расходов на юридическую помощь, как будет показано далее.

О критериях для возмещения

ЕСПЧ среди основных критериев судебных расходов, подлежащих возмещению, называет их (а) фактичность, то есть их реальное подтвержденное осуществление, (б) неизбежность, то есть отсутствие альтернативных путей обеспечения такой же защиты/представительства, и (в) обоснованность, то есть пропорциональность совершенных действий к имеющимся задачам и полученному результату и адекватность объявленной цены за выполненную работу. Такое мнение сформировано, в том числе, в решениях от 26.02.2015 г. по делу "Барышевский против Украины", от 10.12.2009 г. по делу "Гимайдулина и другие против Украины", от 12.10.2006 г. по делу "Двойных против Украины", от 30.03.2004 г. по делу "Мерит против Украины".

ХПК оперирует, в частности, критериями (а) непосредственной связи расходов с делом – п. 1 ч. 5 ст. 129 ХПК, (б) их фактичности и (в) документального подтверждения – ч. ч. 2 – 3 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ХПК, (г) соразмерности расходов со сложностью дела и объемом предоставленных услуг – ч. 4 ст. 126 ХПК, (д) оценки злоупотреблений правами стороной и т. п. Кроме того, по мнению законодателя, на объем расходов на профессиональную юридическую помощь может влиять публичный интерес к делу (п. 4 ч. 4 ст. 126 ХПК). Считаем, что интерес общества к делу, хоть и может влиять на психоэмоциональное состояние адвоката и стороны по делу, (а) не изменяет объема работы адвоката и (б) не имеет объективно фиксированного выражения, а потому, по нашему мнению, следует сконцентрировать внимание на критериях, касающихся объема и сложности реально выполняемой работы. В связи с изложенными критериями также важно упомянуть отдельные аспекты о злоупотреблениях в части возмещения судебных расходов.

Во-первых, поскольку основаниями для возмещения расходов на профессиональную юридическую помощь являются первичные документы (договоры, счета и т. п.) и речь идет преимущественно об услугах, а не о работах, сторона может существенно завышать объем гонорара адвоката в целях получения излишних средств, предоставляя в качестве подтверждения осуществления завышенной оплаты, например, приходный кассовый ордер, оформленный адвокатом. Требование о предоставлении выписки со счетов, которое сейчас иногда применяют суды, также не может быть полноценным подтверждением, поскольку адвокат может снять средства со счета и возвратить их (с потерей части средств, соответствующей объему налогов и комиссии банка) доверителю.

В указанных случаях, по нашему мнению, целесообразно проверить, в том числе, (а) состоит ли адвокат на учете в органах ГНС в качестве самозанятого лица, что дает дополнительные гарантии ввиду существенного увеличения ставки налога: 20 % против 5 % для ФЛП – плательщика единого налога 3 группы, (б) какая карта – гражданина, ФЛП, самозанятого лица – была использована для осуществления оплаты гонорара, а также (в) по возможности – включил ли адвокат соответствующий доход в базу налогообложения.


Во-вторых, следует осуществлять проверку соответствия расходов на профессиональную юридическую помощь критериям неизбежности и соразмерности. В частности, это касается завышения цены предоставленных адвокатом услуг: почасовой тарификации или фиксированной платы. В таком случае суд, хоть и руководствуется договором и критериями соразмерности согласно ст. 126 ХПК, должен также проверить, в том числе, шаблонность подготовленных процессуальных документов и обратиться к аналогичным случаям, имеющимся в судебной практике. Например, в постановлении от 03.05.2019 г. по делу № 910/10911/18 Верховный Суд уменьшил сумму возмещения, поскольку адвокат уже готовил аналогичное исковое заявление по другому делу с участием этой же стороны. Применимым, по нашему мнению, является также формирование органами адвокатского самоуправления на основании статистических данных единых тарифов оплаты услуг адвоката (почасовая ставка и/или по конкретным видам работы / подготовке конкретных процессуальных документов) по регионам Украины, которая подлежала бы возмещению. Безусловно, при этом адвокаты были бы вправе устанавливать более высокую цену на услуги, однако их доверители могли бы предусмотреть, что возмещению будет подлежать только установленный среднестатистический тариф как неизбежный и обоснованный.

Аналогичен путь избежания потенциального завышения сопутствующих расходов адвоката на переезд, проживание и т. д.: по нашему мнению, применимо установление среднестатистических тарифов по регионам Украины, которые подлежали бы возмещению.

 

ВЫВОД:

Сфера реализации права стороны в хозяйственном процессе на возмещение судебных расходов, связанных с профессиональной юридической помощью, содержит потенциал к дальнейшему усовершенствованию, в том числе в рамках затронутой проблематики.


Андрей Полешко,
младший юрист
SDM Partners


  

Опрос