Идет загрузка документа (14 kByte)
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

Разграничение компетенции судов по рассмотрению земельных и связанных с земельными отношениями споров

Аналитические материалы ЛІГА:ЗАКОН
Статьи от 25.07.2013

  


19.07.2013 – 25.07.2013, № 49

ГЛАВНАЯ СТАТЬЯ

Компетентное мнение
Подведомственность земельных споров
Практика рассмотрения споров по договорам аренды земли: отдельные вопросы признания договоров недействительными или незаключенными
Право собственности на землю: способы приобретения и регистрация по-новому
Особенности регистрации права аренды земельных участков

Официальная позиция
Обзор писем Госземагентства
Вопросы выдачи сертификата на право на земельный пай

Судебный взгляд
Разовое невнесение арендного платежа земли не является основанием для расторжения договора аренды земли

Что делать, если...
Необходимо признать действительным договор купли-продажи земельного участка

Разграничение компетенции судов по рассмотрению земельных и связанных с земельными отношениями споров

Земельный спор... При одном упоминании о земельном споре юристы-практики понимают, что едва ли не самой большой проблемой в его решении будет вопрос о том, в какой суд обратиться.

Как правило, земельный спор касается одновременно интересов и органов государственной власти (органов местного самоуправления), и физических лиц, и субъектов хозяйствования. Но у каждого своя юрисдикция (общая, административная, хозяйственная)? К тому же ни ХПК, ни КАСУ прямо не предусматривают подведомственности хозяйственным и административным судам дел, возникших из земельных правоотношений.

Делиться с коллегами историями о том, как административный суд отказался открывать производство по земельному делу, а в хозяйственном или районном, в свою очередь, также производства не открыли, сегодня почти моветон.

Учитывая, что проблема разграничения компетенции судов по земельным делам стала очевидной и все больше усугублялась – к ее решению присоединились все высшие органы судебной власти, даже Конституционный Суд Украины.

С него и начнем: 01.04.2010 года Конституционный Суд Украины вынес Решение по делу № 10-рп/2010 по конституционному представлению Высшего административного суда Украины относительно официального толкования положений части первой статьи 143 Конституции Украины, пунктов «а», «б», «в», «г» ст. 12 Земельного кодекса Украины, пункта 1 части первой ст. 7 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Конституционный Суд Украины считает, что решение земельных споров физических и юридических лиц с органом местного самоуправления как субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности относится к юрисдикции административных судов, кроме публично правовых споров, для которых законом установлен другой порядок судебного решения.

Но Решение КСУ особой ясности не внесло, ведь и в дальнейшем существует вполне логичная позиция, согласно которой спор по обжалованию актов органов государственной власти, органов Автономной Республики Крым или органов местного самоуправления, на основании которых возникли гражданские права и обязанности (спор о праве), не является публично-правовым и рассматривается по правилам ГПК.

Высший хозяйственный суд Украины в постановлении пленума № 6 от 17.05.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений» вопросу подведомственности посвятил целую главу.

ВХС разъяснил, что вопрос о том, подведомственно ли хозяйственному суду дело по спору, возникшему из земельных правоотношений, должен решаться в зависимости от того, какой характер имеют спорные правоотношения, т. е. являются ли они частноправовыми или публично-правовыми, и отвечает ли состав сторон по делу статьи 1 ГПК. С этой целью хозяйственным судам следует анализировать предмет иска, основания иска и содержание исковых требований.

Кроме того, в данном постановлении говорится, что хозяйственным судам подведомственны только дела по спорам, возникающим из земельных отношений частноправового характера, то есть из отношений, урегулированных нормами гражданского или хозяйственного права и связанных с осуществлением сторонами гражданских или других имущественных прав на земельные участки на основе равенства.

Следовательно, если возник земельный спор с государственным органом или органом местного самоуправления, то это будет считаться частноправовым или публично-правовым спором?

ВХС считает, что частноправовым, поскольку, реализуя соответствующие полномочия, государственные органы или органы местного самоуправления вступают с юридическими и физическими лицами в гражданские и хозяйственные правоотношения. Следовательно, в таких отношениях государство или территориальные общины в качестве участников земельных отношений равны с другими юридическими и физическими лицами, в том числе с субъектами предпринимательской деятельности.

 

Таким образом, согласно позиции ВХС дела по спорам с участием государственных органов и органов местного самоуправления, возникающие из правоотношений, в которых государственные органы и органы местного самоуправления реализуют полномочия собственника земли, а также в других спорах, возникающих из земельных отношений частноправового характера, при соответствии состава сторон спора статье 1 ГПК подведомственны хозяйственным судам


Кроме того, индивидуальные акты органов государства или местного самоуправления, которыми реализуются волеизъявления государства или территориальной общины как участника гражданско-правовых отношений и из которых возникают, изменяются, прекращаются гражданские права и обязанности, не относятся к правовым актам управления, а споры по их обжалованию имеют частноправовой характер, т. е. дела у них также подведомственны хозяйственным судам.

В завершение ВХС отметил, что хозяйственным судам подведомственны дела по спорам, возникающим из публично-правовых отношений, в которых государство и территориальные общины через свои органы участвуют в целях реализации властных полномочий, а также дела, связанные с обжалованием правовых актов, направленных на осуществление полномочий управления в земельных отношениях.

Следовательно, при определении подсудности необходимо решать, или государственные органы, или органы местного самоуправления принимают участие в земельных отношениях как субъекты властных полномочий.

Но открытыми остаются другие, не менее сложные вопросы:

В какой суд обращаться, если в одном иске объединены сразу несколько требований, например о признании недействительным решения органа местного самоуправления или местной государственной администрации с исковыми требованиями, направленными на защиту прав на землю.

При этом, часто истцы, с целью выбора юрисдикции, применяют прием с «основным» и «производным» требованием. Например, обращаются в хозяйственный суд с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка и, как связанное с этим требование, просят отменить решение органа местного самоуправления. Если же эти требования поменять местами и обосновать их как «основную» и «производную», можно будет обратиться в админсуд.

В отдельных судах существует позиция, что в таком случае истец должен разделить требования и обращаться с каждым в соответствующий суд. Например, иск об отмене решения подать в административный, а о расторжении договора – в хозяйственный суд.

Но такая позиция представляется ошибочной, ведь нивелирует саму идею судебной защиты прав человека, приводит к неоправданному увеличению нагрузки на суды и увеличению срока рассмотрения дел (ведь, вероятно, суд остановит рассмотрение дела до разрешения дела административным).

Рассчитывать, что законодатель внесет ясность в этот вопрос – бесполезно.

К тому же, если в течение следующих нескольких лет будет в конце концов открыт рынок купли-продажи земли, правовая неопределенность в разграничении компетенции судов исключит защиту прав субъектов земельных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая ширину и разнообразие спектра земельных отношений, при обращении в суд не лишним будет обосновать выбор истцом того или иного суда, сославшись при этом на практику высших органов судебной власти, в частности:

постановление Верхового Суда Украины № 7 от 16.04.2004 «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел»;

Обобщение судебной практики рассмотрения хозяйственными судами дел по спорам, связанным с земельными правоотношениями, предоставленное Высшим хозяйственным судом Украины 01.01.2010;

постановление Высшего хозяйственного суда «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений» № 6 от 17.05.2011;

Решение Конституционного Суда Украины по делу № 10-рп/2010 от 01.04.2010.

 

Андрей Котягин,
юрист ЮФ «Мисечко и Партнеры»

  


  

Опрос