Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О признании противоправным и отмене решения, которым отказано в рекомендации для избрания кандидатом на должность судьи

Высший административный суд
Постановление от 06.02.2014 № 800/827/13

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

06.02.2014 р.

Справа N 800/827/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого - судді Масло І. В., суддів - Єрьоміна А. В., Юрченко В. П., Швеця В. В., Шведа Е. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, встановив:

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції із позовною заявою до Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 26 березня 2013 року звернувся до Вищої ради юстиції зі скаргою на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, ВККС України) від 27 лютого 2013 року, яким відмовлено у рекомендуванні його для обрання кандидатом на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду безстроково. 15 жовтня 2013 року на засіданні Вищої ради юстиції розглянуто його скаргу та проголошено резолютивну частину рішення, яким залишено без змін рішення Комісії від 27 лютого 2013 року. Дане рішення Вищої ради юстиції вважає необґрунтованим з наступних підстав. В рішенні ВККС України від 27 лютого 2013 року не зроблено жодного висновку про те, що показники про якість його роботи є поганими або негативними, наведено узагальнюючі показники, однак не вказано якість показників роботи, які свідчать, що якість його роботи на посаді судді за 5 років жодного разу не була гіршою, ніж середні показники якості суду. Інформація щодо несвоєчасного виготовлення повного тексту судових рішень приблизно у 350 адміністративних справах є до теперішнього часу предметом перевірки відомостей, викладених у зверненні голови Ради суддів адміністративних судів України ОСОБА_9 від 9 лютого 20121 року та голови Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_10 від 08.12.2011 року щодо звільнення його з посади судді за порушення присяги судді. Вважає безпідставним посилання Комісії в рішенні від 27 лютого 2013 року на матеріали службового розслідування, призначеного наказом голови суду від 6 листопада 2012 року N 189-к, оскільки це є доказом, проведеним з порушенням закону (від нього не відбирались пояснення, службове розслідування стосувалось помічника судді та секретаря судового засідання, в матеріалах містяться пояснення тих осіб, які безпосередньо підпорядковані керівнику апарата та голові суду). ВККС України не врахувала, що, як вбачається з розпорядження голови суду від 15.11.2012 року N 45 адміністративні справи N 2а-664/08/1170, 2а-2948/10/1170, 2а-3859/10/170 вважалися втраченими невідомо з чиєї вини, але його зобов'язали вжити заходи щодо їх відновлення, листом голови суду від 04.05.2012 року ОСОБА_9 був повідомлений, що станом на 04.05.2012 року становище виправлено, справи здані до канцелярії. В матеріалах, наданих Комісії, містилася характеристика, з якою він ознайомився із запереченнями, оскільки деякі формулювання були необґрунтованими; зміст характеристики в негативну сторону відрізняється від змісту характеристики, поданої головою суду до ВККС України у квітні місяці 2012 року; у характеристиці не знайшли свого відображення позитивні сторони його роботи в суді (підвищення кваліфікації, участь у навчальних семінарах, грамота, громадська робота). В рішенні від 27 липня 2013 року Комісія зробила посилання на догану (рішення Комісії від 9 червня 2011 року N 1802/дп-11), хоча відповідно до частини третьої статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" він вважається суддею, який не має дисциплінарного стягнення. В рішенні ВККС України від 27 лютого 2013 року є посилання на скарги, по яким не були прийняті рішення (по скарзі ОСОБА_8 та колективній заяві суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду рішення про відмову у відкритті дисциплінарних справ прийняті лише 28 лютого 2013 року). В рішенні від 27 лютого 2013 року Комісія посилається на лист голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, в якому він заперечує проти надання рекомендації, але позивач зі змістом цього листа не був ознайомлений. Також зазначає, що в порушення норм Регламенту Вищої ради юстиції його не ознайомили з висновком доповідача, який проводив підготовку до розгляду на секції та засіданні ВРЮ матеріалів скарги. Також 5 листопада 2013 року на засіданні ВРЮ розглядалось питання про внесення Президентові України подання про звільнення його з посади судді у зв'язку із закінченням строку, хоча з інформації, отриманої 7 листопада 2013 року від секретаріату Вищої ради юстиції, повний текст рішення від 15 жовтня 2013 року ще не був виготовлений.

Вважаючи рішення Вищої ради юстиції від 15 жовтня 2013 року незаконним, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради юстиції від 15 жовтня 2013 року щодо відмови в задоволенні його скарги та залишення без змін рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27 лютого 2013 року;

- зобов'язати Вищу раду юстиції скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27 лютого 2013 року щодо відмови в рекомендуванні його для обрання кандидатом на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду безстроково.

Представник відповідача надала письмові заперечення, в яких зазначила, що процедура прийняття оскаржуваного рішення від 15 жовтня 2013 року, передбачена законами України "Про Вищу раду юстиції", "Про судоустрій і статус суддів", Регламентом Вищої ради юстиції, порушена не була. Скарга позивача на рішення ВККС України від 27 лютого 2013 року була прийнята, зареєстрована Вищою радою юстиції, за результатами її перевірки, проведеної на підставі доручення голови N 72/0/4-12 від 28 березня 2013 року, член ВРЮ склала довідку. Позивач завчасно запрошувався на засідання секції та ВРЮ, був на них присутнім та надавав свої пояснення. Відповідно до витягу з протоколу на засіданні 15 жовтня 2013 року були присутні 13 членів ВРЮ, які одностайно проголосували "проти" задоволення скарги ОСОБА_4. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Опрос