Идет загрузка документа
Главный правовой
портал Украины
Главный правовой
портал Украины
Остаться Попробовать

О нарушении порядка проведения процедуры закупки

Высший административный суд
Постановление от 02.04.2013 № 2а-14434/12/2670, К/800/12692/13

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

02.04.2013 р.

N К/800/12692/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: головуючого - судді-доповідача Бим М. Є., суддів - Харченка В. В., Чалого С. Я., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит-Плюс" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі N 2а-14434/12/2670 за позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит-Плюс" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про зобов'язання вчинити дії, встановила:

У жовтні 2012 року Державне підприємство Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" "Фаворит-Плюс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - ДП "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом", у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України від 12.09.2012 N 947-р/пк-ск з розгляду скарги ДП Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит-плюс" від 09.08.2012 N 3/132 щодо порушення ДП "НАЕК "Енергоатом" порядку проведення процедури закупівлі - "Код 33.20.4 Прилади для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (обладнання системи радіаційного контролю потужності експозиційної дози в гермооб'ємі при максимальній проектній аварії для ВП ЮУ АЕС, бл. N 1, 2-2 комплекти)", оголошення N 1444474, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 02.04.2012 року N 40 (642) та зобов'язати задовольнити зазначену вище скаргу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати зазначені судові рішення як такі, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, судом касаційної інстанції перевіряється відповідність прийнятого рішення зазначеним вище вимогам КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 цього Закону встановлено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

Опрос